On ne peut comprendre et améliorer l’économie humaine sans poser la question des liens de l’homme avec l’animal et le végétal. Selon le WWF, une espèce sur 1000 disparaît chaque année, soit un rythme mille fois supérieur au taux d’extinction naturelle. Cette situation dramatique sans précédent est due à l’activité directe ou indirecte des hommes. Pour enrayer la spirale destructrice actuelle, nous devons identifier, maîtriser et compenser les impacts des entreprises. Tous les secteurs sont concernés.

Le MEDEF reprend donc à son compte l’approche développée par le Ministère de l’Écologie concernant la séquence “éviter – réduire – compenser”. Il fait aussi référence à un guide de bonnes pratiques publié en janvier 2010 (pdf ici).

Le monde économique a souvent été montré du doigt, il a entendu le message. Il sait aujourd’hui qu’il doit sans aucune ambiguïté concourir au maintien de la biodiversité. C’est une richesse inappréciable sans compter qu’elle inspire l’homme dans sa créativité, lui rend des services vitaux, et s’avère source d’activité et d’emplois. Tous les intérêts sont liés entre eux. Il est urgent, possible et nécessaire de concilier compétitivité, sécurité énergétique et lutte contre le changement climatique. C’est aussi une certaine idée du progrès qu’il s’agit de défendre, la destruction de la biodiversité étant irréversible et mettant à mal notre espérance fondamentale.

On retrouve ici une ambition intéressante, qui fait référence sur le fond au principe pollueur – payeur. On remarquera aussi qu’il est fait référence au concept de service des écosystèmes, mais que celui-ci reste en retrait face à une formulation moins utilitariste (l’espérance fondamentale) dont on aurait apprécié une définition plus élaborée.

Ces nouveaux décrets seront applicables le 1er jour du 6ème mois suivant leur publication, c’est à dire le 1er juin. Il va falloir se préparer!! Ils apportent des changements importants.

Il finit sa présentation en suggérant qu’on se concentre sur le carbone “vert” et le carbone “bleu”, tels qu’ils ont été défini dans les négociations sur le changement climatique: vert pour le carbone stocké dans les écosystèmes terrestres et bleu pour celui stocké dans les océans.

Pavan Sukhdev nous dit qu’il soutient fortement le mécanisme REDD+ par lequel les pays émetteurs de gaz à effet de serre financent des projets visant à réduire la déforestation ou la dégradation des forets, dans les pays tropicaux. Il y a là beaucoup de synergies potentielles entre la séquestration du carbone et d’autres services écosystémiques (et la biodiversité).

Concernant le carbone océanique, il explique qu’en n’agissant pas assez tôt contre le changement climatique, on a (collectivement) fait le choix de se passer de récifs coralliens. C’est certainement un choix implicite mais cette analyse montre bien qu’il existe des seuils critiques de perte acceptable de notre capital naturel. Ces seuils peuvent être écologiques (extinction d’une espèce) ou sociétaux mais ils déterminent en tout cas les limites de notre future biosphère.

La démarche engagée par CDC Biodiversité en Crau est novatrice pour la France. A partir des obligations qu’on les aménageurs de compenser leurs impacts sur les milieux naturels, l’entreprise a réussi à faire financer la restauration d’un verger industriel en prairies favorables aux oiseaux steppiques typiques de la steppe de la Crau. Elle a ainsi reconnecté des secteurs isolés de la Réserve Naturelle Nationale des Coussouls de Crau. C’est donc une réussite sur le plan écologique, même si on peut discuter le rapport coût – efficacité de cette action, et certaines modalités de son financement (au regard de l’exigence d’équivalence écologique entre les impacts et l’action réalisée).

Malgré cette réussite, le reportage de France 3 offre un message peu favorable. Le grand public retiendra facilement les formulations comme “monétariser la biodiversité”, “la Caisse des Dépôts espère faire un bénéfice”, “retour sur investissement en 10 ans”, “une goutte d’eau pour la biodiversite”, “les entreprises payent la Caisse des Dépôts”. On notera par ailleurs que l’explication graphique du mécanisme de financement ne montre pas le passage du verger industriel à la prairie, pourtant au cœur de la démarche.

C’est sans doute un choix de la rédaction de la chaîne que de se faire l’écho des préoccupations du grand public quant aux renforcement du dispositif de compensation en France mais on peut regretter qu’elle n’ait pas chercher à mieux expliquer les avantages du dispositif quand on sait à quel rythme l’urbanisation et les infrastructure grignotent et fragmentent les milieux naturels en France.

Une note de synthèse (pdf ici) offre un panorama des conclusions du rapport.

Les auteurs ont utilisé la définition la plus courante de la biodiversité comme l’ensemble des espèces, gènes, écosystèmes et leurs interactions. Jusque là, rien de nouveau. Ils ont aussi distingué la biodiversité “remarquable” de la biodiversité “générale” (ou ordinaire). Pareil, c’est classique même si c’est parfois plus délicat à justifier. Ce qui est plus radical c’est de déclarer que la biodiversité générale n’a pas de valeur intrinsèque (identifiée comme telle dit la note). Sa valeur réside dans sa contribution au fonctionnement des écosystèmes et aux services que ceux-ci rendent à la société humaine. C’est intéressant que le rapport se fasse l’écho, officiellement, de cette vision de la biodiversité qu’on retrouve fréquemment dans les cercles politiques et entrepreneuriaux. C’est ce rôle qui justifie le besoin de stopper la raréfaction de la biodiversité ordinaire autant que d’éviter l’extinction de la biodiversité remarquable.

Concernant le cœur du sujet, les incitations perverses, notons que le rapport utilise une définition large des aides publiques:

Ces divers mécanismes incitent les acteurs économiques, publics et privés, à prendre des décisions qui augmentent la pression sur la biodiversité (directement ou indirectement), notamment via la destruction ou dégradation des milieux naturels et habitats qui hébergent la biodiversité (dont la pollution), l’exploitation de la biodiversité (par ex. la pêche) mais aussi des pressions plus diffuses comme le changement climatique ou la dispersion d’espèces exotiques envahissantes.

Les auteurs ont listé cinq recommandations:

Le contexte actuel des finances publiques peut sans doute offrir des opportunités intéressantes pour certaines de ces propositions : modification des niches fiscales et autres TGAP. D’autres propositions requière sans doute plus de travail afin de fixer les seuils et tarifs pour internaliser les impacts sur la biodiversité des infrastructures ou taxer les bénéficiaires des services fournis par les écosystèmes. Il y a là un vaste d’investigation afin d’apporter des réponses techniques sur le chiffrage des impacts et des services. Au boulot!

Des chercheurs travaillant sur l’ingénierie écologique, réunis en décembre 2010 dans le cadre d’un atelier organisé par le programme interdisiciplinaire de recherche CNRS/Cemagref “Ingecotech-Ingeco” ont rédigé un manifeste pour l’ingénierie écologique qui pose les bases d’une réelle ambition pour la recherche française dans ce domaine.

Le manifeste est disponible en ligne sur le site de la revue Sciences, Eaux & Territoires du CEMAGREF. Les responsables du programme Ingecotech, son conseil scientifique et les responsables des réseaux spécialisés AGEBIO, GAIE et REVER sont co-signataires du manifeste.

Les rédacteurs du manifeste ont réussi à y inclure une définition de l’ingénierie écologique. Ce n’est pas un mince succès:

Ces savoirs et pratiques se rassemblent dans une discipline en émergence, l’ingénierie écologique, qui vise le passage d’une artificialisation incontrôlée de systèmes vivants à leur transformation explicite, maîtrisée et adaptative. L’ingénierie écologique désigne les savoirs scientifiques et les pratiques, y compris empiriques, mobilisables pour la gestion de milieux et de ressources, la conception, la réalisation et le suivi d’aménagements ou d’équipements inspirés de, ou basés sur les mécanismes qui gouvernent les systèmes écologiques. Elle fait appel à la manipulation, le plus souvent in situ, parfois en conditions contrôlées, de populations, de communautés ou d’écosystèmes, au pilotage de dynamiques naturelles et à l’évaluation de leurs effets désirables ou indésirables. C’est une ingénierie centrée sur le vivant envisagé comme moyen ou comme objectif de l’action.

On notera que la difficile question de considérer l’ingénierie écologique comme un moyen (technique) ou comme un objectif (la durabilité) n’a pas été résolue par les auteurs.

Il s’agirait de faire face aux défis suivants:

Il y a effectivement de quoi s’occuper. D’autres intervenants ont souligné la difficulté d’intégrer la biodiversité dans les projets, qu’il s’agisse des projets impactant ou des projets de restauration / compensation correspondant.

Les compétences qui manquent sont celle de l’interface entre les connaissances écologiques et (1) les chantiers d’une part et (2) les donneurs d’ordre d’autre part. Le profil de “coordinateur biodiversité”, capable de travailler à ces interfaces, a été mentionné plusieurs fois comme indissociable d’une assistance à maîtrise d’ouvrage sur la question de la biodiversité.

Le contenu et les conclusions de l’atelier devraient être mises en ligne dans les semaines qui viennent.

Intéressant programme! La journée est organisée par Denis Couvet, Sébastien Barot et Sandra Lavorel. Les présentations prévues incluent :

Vus les intitulés des interventions, on dirait que sur le gradient entre “propriété des écosystèmes (structure, processus)” et “bénéfices retirés par les sociétés humaines” la balance penche vers les propriétés… ce qui est sans doute logique étant donné le public d’écologues visés.

Pour vous inscrire, il vous suffit de vous rendre sur ce site.

Motion 1.1: Recognising social issues and the role of ecosystem services

La FSC ne détaille pas comment en compte incorporer ces questions dans le processus de certification mais cette décision est certainement un pas vers une évaluation et un suivi plus poussé des services fournis par les forêts de production.

Des méthodes de ce type, rapid assessment methods, ont été développées aux USA au cours des trente dernières années, sous l’impulsion d’un cadre réglementaire de plus en plus contraignant. Elles constituent aujourd’hui un outil d’aide à la décision puissant et adapté à l’évaluation de dommages et à la réparation d’impacts sur les zones humides, notamment via la conception et le dimensionnement de mesures compensatoires.

La plupart des méthodes évaluent les zones humides en fonction de trois enjeux : l’hydrologie au sens de leur alimentation en eau, tant en qualité qu’en quantité, la structure de l’habitat qu’elles constituent pour la faune et la flore et le contexte paysager dans lequel elles se situent. A chaque enjeu sont associées des indicateurs, pour lesquels une note est attribuée à partir de la proposition qui représente le mieux l’état observé. Ces notes sont ensuite combinées pour fournir une note par fonction et/ou une note globale.

Bien que le principe général des méthodes d’évaluation rapides soit largement partagé, elles n’en sont pas moins construites selon une politique locale ou un contexte géographique régional précis (au niveau des états fédérés). Les méthodes varient considérablement dans leur portée, le choix des références, la notation, la mise en œuvre ainsi que le niveau d’expertise requis.

En France, les récentes dispositions réglementaires en termes de compensation dessinent une tendance proche de celle suivie au États-Unis et il semble naturel d’envisager le développement de méthodes d’évaluation rapide pour la France. Dans le cadre d’un projet financé par le Conseil Général de l’Isère, 6 méthodes rapides d’évaluation ont été appliquées à une sélection de zones humides plus ou moins dégradées du département de l’Isère.

L’étude a montré que les méthodes sont capables de discriminer les sites évalués entre eux. En revanche, elles ne sont pas toujours cohérentes entre elles : elles ne classent pas toutes les sites dans le même ordre. Ceci est du à l’importance plus ou moins forte qu’elles accordent au caractère “sauvage” et donc boisé dans le gradient de dégradation qui sert de référence. Les diverses manières dont est pris en compte le contexte paysager joue aussi un rôle important, celui-ci variant de la bande tampon de quelques mètres (méthode du Montana) au “paysage écologique” de plusieurs dizaines de Km2 (méthode UMAM de Floride).

On trouvera les principaux résultats dans le rapport de stage d’Eugénie Schwoertzig (pdf ici).

Les résultats de l’étude montrent qu’une transposition directe des méthodes américaines ne serait pas pertinente en France. Les méthodes incorporent des choix et des priorités en termes de fonctionnalités qui doivent être en adéquation avec les enjeux de conservation des zones humides définis à l’échelle des SDAGE ou des SAGE (en plus d’objectifs définis à l’échelle nationale). Le choix des indicateurs et de leur pondération sera évidemment une étape déterminante dans le développement d’une méthode pour le contexte français.